DÉFENSE: la piste dangereuse d’un grand emprunt national

Pour investir davantage dans la défense sans toucher au social, ni aux impôts, le gouvernement réfléchit à différentes pistes de financement, dont celui d'un emprunt national. Pas la meilleure des idées.

Le Premier ministre François Bayrou s'est donné "des semaines, peut-être jusqu'à deux mois" pour dire comment mobiliser des moyens supplémentaires. Et parmi la boîte à idée du Premier ministre, celui d’un appel aux Français au travers d’un grand emprunt national

Alors si le Premier ministre nous écoute ce matin, on va se permettre de lui glisser un petit conseil: si ce genre d’opération peut permettre de nourrir le sentiment d’appartenance nationale, voire, comme l’écrivait le professeur Jean-Claude Ducros dans une monographie consacrée à l'Emprunt de l'État, "de prendre l'avis de l'opinion en général", cela risquerait surtout de nous coûter cher.

Des emprunts qui coûtent cher

Parce que c’est ce qui s’est passé quasiment à chaque fois. On peut se repasser le film, il y a eu une dizaine de grands emprunts depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Parfois ça a marché. En 1952, la France a besoin de capitaux et Antoine Pinay lance un grand emprunt qui marché très bien grâce à une belle carotte fiscale (exemption totale de taxe proportionnelle, taxe progressive, surtaxe et surtout droits de succession). La ''rente Pinay'' cartonne: 430 milliards d’anciens francs levés

Mais la plupart du temps, l'emprunt est coûteux. En 1973, si l’emprunt Giscard est un franc succès - 6,5 milliards de francs levés en une journée - quinze ans plus tard, il en coûta finalement 85 milliards à l'État. L’emprunt était indexé sur l’or pour lutter contre l’inflation, mais le premier choc pétrolier a fait s’envoler le cours du métal précieux.

Après le tournant de la rigueur, Pierre Mauroy lance en 1983 un grand emprunt obligataire... et obligatoire! Il était imposé aux contribuables à l'impôt sur le revenu et à l'impôt sur la fortune, dans la proportion de 10 % du montant d'impôt sur le revenu acquitté. Pas sûr que cela passerait aujourd’hui.

En 1993, c'est Edouard Balladur qui lance son emprunt pour soutenir les travaux publics et l'emploi. Il visait 40 milliards, et en a finalement tiré trois fois plus (110 milliards de francs, 13 milliards d'euros). La mesure s'est une nouvelle fois révélée coûteuse pour l'Etat : 850 millions de francs de commissions de placement réglées aux intermédiaires financiers et près de 3 milliards de perte de recettes fiscales liée aux réductions d'impôt offertes

La dernière tentative date de 2009 : c’est le grand emprunt de Nicolas Sarkozy pour les investissements d’avenir. Il s'agissait de lever au départ 80 à 100 milliards d'euros. Mais l'on se contenta alors de 35 milliards d'euros pour commencer. Surtout, si l'idée au départ était de faire appel à l'épargne des Français, l'Elysée et Bercy y renoncèrent rapidement parce qu'une fois de plus, le coût aurait été beaucoup plus élevé que d'aller sur les marchés. L'agence France trésor (AFT) a créé en 2001 pour lever au moindre coût de l’argent sur les marchés, ce n’est pas pour revenir à l’emprunt Pinay.

Quelles solutions alternatives ?

Il y a deux sujets : le financement public et le financement privé. Chacun dispose de sa solution.

Pour le financement public, c'est plus de travail. Une étude Rexecode publiée par l'Opinion ce matin révèle qu’en revenant simplement dans la moyenne européenne du taux d’emploi chez les 15-74 ans, on pourrait compter 800.000 emplois supplémentaires.  Si on s’alignait sur les plus performants, on serait entre 2 et 4 millions. De quoi régler nos problèmes de déficit et de financement public.

Et pour le financement privé, la solution, c'est la dérégulation. Vous mettez un terme à l'exclusion des industries de défense de certains produits d'épargne durable.

Travail et dérégulation, ça nous coûtera moins cher et ça peut même rapporter gros.

Raphaël Legendre