Le Soudan est la plus grave catastrophe humanitaire au monde, mais presque personne ne s’en soucie

La guerre tue des dizaines de milliers de personnes, mais ne reçoit pas l’attention qu’elle mérite. Les raisons en sont aussi complexes que le conflit lui-même.

Vous vous souvenez quand nous avons dit que Black Lives Matter ? Nous ne le pensions pas. C’est clair aujourd’hui, alors que le monde observe une guerre qui tue des dizaines de milliers de personnes, qui a déplacé plus de 10 millions de personnes et qui menace d’en dévorer 13 millions d’autres par la famine – et qui y jette à peine un coup d’œil. La plupart d’entre elles sont des vies noires et il ne pourrait pas être plus évident que, pour un monde indifférent, elles n’ont pas d’importance du tout.

Ne soyez pas trop dur avec vous-même si vous n’avez pas encore deviné de quel conflit et de quel projet de nettoyage ethnique je parle. À quelques honorables exceptions près, il est à peine couvert à la télévision, à la radio ou dans les journaux. La plupart des politiciens n’en parlent jamais. Il n’y a pas de manifestations de masse dans les rues, pas de hashtags sur les réseaux sociaux. Au lieu de cela, la guerre au Soudan est loin des yeux et du cœur – pour des raisons qui en disent un peu plus sur l’Afrique et beaucoup plus sur tous les autres.

Le conflit fait rage depuis avril 2023, il n’a donc pas manqué de temps pour s’en rendre compte. Il ne manque pas non plus d’échelle épique. Au contraire, les organisations humanitaires affirment que le Soudan est confronté à « la pire crise humanitaire au monde ». La souffrance n’est pas compliquée ou abstraite, mais déchirante, débordante du genre d’horreur qui capterait normalement l’attention mondiale.

Prenez le témoignage de l’une de ces millions de personnes qui ont fui le Soudan pour le Tchad voisin, une jeune femme appelée Maryam Suleiman. Elle a raconté au New York Times le jour où les Forces de soutien rapide, la version rebaptisée des Janjawids – la milice arabe coupable du massacre du Darfour il y a deux décennies – ont fait irruption dans son village. Les hommes armés ont aligné les hommes et les garçons pendant que leur chef déclarait : « Nous ne voulons pas voir de Noirs. Nous ne voulons même pas voir de sacs poubelles noirs. Il a ensuite immédiatement tiré sur un âne noir, signalant son intention. Après cela, les hommes des RSF ont entrepris d’exécuter tous les hommes noirs de plus de 10 ans, y compris les cinq frères de Maryam, ainsi que certains plus jeunes. Un petit garçon d’un jour a été jeté au sol et tué, et un bambin mâle a été jeté dans un étang pour se noyer. Et puis, « ils ont violé beaucoup, beaucoup de filles ». Ils les ont traités d'« esclaves » et leur ont dit : « Il n’y a pas de place pour vous, les Noirs, au Soudan. »

Comment, alors, cette tentative d’achever la destruction d’une population commencée il y a 20 ans n’est-elle pas l’un des problèmes dominants de notre époque, effaçant les premières pages et les informations télévisées, provoquant des manifestations enrouées et des protestations ferventes ? J’ai parlé à Kate Ferguson, de l’organisation Protection Approaches, qui fait tout ce qu’elle peut pour que les décideurs politiques se concentrent particulièrement sur cette guerre vicieuse. Mais c’est un tel combat.

Il n’y a même pas d’estimation approximative du nombre de morts – vous pouvez voir des fourchettes allant jusqu’à 150 000 ou plus – parce que personne ne compte tous les morts. Dans cette guerre civile, il n’y a pas d’appareil officiel de l’État, pas de ministère de la Santé, pour publier des chiffres quotidiens. Aucune ONG internationale ne peut le faire car, dit Ferguson, « personne n’a de grandes équipes sur le terrain ». Les groupes locaux font de leur mieux, mais « le monde ne les écoute pas ». Cela vaut aussi pour les médias, dont la couverture du désastre qu’est la guerre entre Israël et le Hamas a été beaucoup plus étendue que sa couverture de la violence au Soudan. (Je ne m’en excuse pas, d’ailleurs : j’ai écrit des dizaines de fois sur le premier et seulement maintenant sur le second.) Avec les multiples catastrophes qui se déroulent dans le monde entier, il n’y a presque plus de capacité pour celle-ci.

Pourtant, tout cela ne répond pas tant à la question qu’il ne la renforce. Il est vrai qu’il y a apparemment une agonie sans fin qui se dispute l’attention, de l’Ukraine au Moyen-Orient, et que la bande passante est limitée. Mais rien de tout cela n’explique pourquoi c’est la catastrophe au Soudan qui est perdante.

Ferguson se demande s’il y a 20 ans que le Darfour était censé être « terminé » et que beaucoup de célébrités et d’autres personnes qui ont pris position à l’époque sont fatiguées à l’idée de devoir tout recommencer. Il est également clair que la nature du conflit soudanais, une guerre civile, signifie qu’il n’y a pas de gouvernement unique, pas de figure de Volodymyr Zelensky, derrière laquelle les étrangers peuvent s’aligner.

Je crains que des facteurs plutôt bas ne soient à l’œuvre, à commencer par le fait qu’il s’agit d’une guerre en Afrique. Ce qui est certainement non exprimé, et peut-être inconscient, est l’idée que c’est exactement ce qui se passe dans un endroit qui a existé pendant des siècles dans l’imagination occidentale sous le nom de « continent noir ». Dans le silence de l’Occident, il y a un murmure de ce que, dans un contexte différent, George W. Bush a appelé un jour « le sectarisme doux des faibles attentes ». Comme si les rédacteurs en chef et les ministres des Affaires étrangères, trop nombreux, disaient tranquillement : « C’est l’Afrique. Qu’attendez-vous d’autre ?

Mais si cela peut expliquer l’inattention des médias et des politiciens, cela ne nous dit pas tout à fait pourquoi les militants et les progressistes ont été si léthargiques. Les mêmes personnes qui sont descendues dans la rue lorsque George Floyd a été assassiné à Minneapolis ont à peine soulevé un murmure face au meurtre organisé de dizaines de milliers d’hommes et de femmes noirs au Soudan.

Se pourrait-il que le progressiste occidental ne sache pas trop à qui s’engager ? Les RSF et les Forces armées soudanaises (SAF) sont coupables de crimes épouvantables et il n’existe pas de structure narrative simple et réconfortante dans laquelle ce conflit puisse être inséré. Nombreux sont ceux qui, dans la gauche d’aujourd’hui, ont organisé le monde, passé et présent, en deux catégories bien définies. Il y a les opprimés et il y a les oppresseurs, il y a les colonisés et les colonisateurs. Dans certains conflits, il peut sembler facile d’étiqueter chaque camp – même si c’est à tort – et d’applaudir ou de huer en conséquence. Vous n’avez même pas besoin de réfléchir. Mais qu’êtes-vous censé faire lorsque le bien et le mal ne sont pas clairs, lorsqu’un conflit n’est pas, littéralement ou métaphoriquement, noir contre blanc ?

Face à cette énigme, il est plus facile de déclarer que tout est trop compliqué et de détourner le regard. Beaucoup à gauche l’ont fait pendant la guerre civile en Syrie. Certains se sont appuyés sur leur guide bien usé et rapide des conflits internationaux – soutenir quel que soit le camp opposé aux États-Unis – mais cela les a conduits dans une situation délicate. D’autres ont préféré rester à l’écart, même si plus de 600 000 personnes ont été tuées.

C’est une preuve supplémentaire que, lorsqu’il s’agit de voir le monde, l'« anticolonialisme » grossier est une lentille terriblement obscurcie. Cela ne fonctionne que si vous pensez que notre planète est divisée entre les bons et les méchants, plutôt que de comprendre que certains affrontements opposent deux causes justes, tandis que d’autres impliquent une collision de deux variétés de méchanceté, chacune prétendant agir au nom des opprimés.

Le peuple soudanais ne devrait pas avoir à s’excuser du fait que sa tragédie ne correspond pas à la version de la moralité que tant de gens semblent désirer. C’est nous qui devrions nous excuser auprès d’eux, de les avoir ignorés dans leur désespoir – et d’avoir prétendu que nous nous en souciions jamais.

Jonathan Freedland (Le Guardian)